List of articles
Share on :
Viewed 38 times
10 December 2018

Published by Jean-Marc Daniel | Teaching Economics

Posted by

Jean-Marc DANIEL (Adm, 1979)
  Previous article Next article  

Related articles

Comments

5 Comments

francois clanche
6 years ago
Bonjour,
Je suis effondré qu'un ancien de l'école, enseignant qui plus et, puisse écrire de telle choses.
La confusion entre "scientificité" et affirmation dogmatique de certains préceptes pseudo économiques jamais démontrés est un comble !
D'où sortent ces "règles de Markiw" ? qui a prouvé, comme l'ont fait les physiciens pour leurs lois, que "Des individus rationnels pensent à la marge" ou encore que "A court-terme, il existe un arbitrage entre inflation et chômage" ? Ne peut-on pas écrire encore des dizaine de lignes de ce type, tout aussi intelligentes à premières vue mais incomplètes, imprécises et surtout infalsifiables au sens de K.Popper ?
Comment peut-on à la fois se dire "scientifique" et considérer comme des bases des affirmations qui n'en sont pas ?
C'est une bien mauvaise façon de défendre l'économie !
Oui, l'enseignement de l'économie doit comporter des bases micro économiques solides, et faire leur place aux approches libérales "simples", pour ne pas dire simplistes. Il faut même peut-être commencer par là. Il n'y pas besoin de mathématiques pour ça : elles risquent juste de servir d'écran de fumée et/ou de repoussoir. Le problème, c'est si on s'arrête là, car on sait désormais que l'analyse micro économique, même avancée, est loin d'expliquer tout ce qui se passe dans nos économies, et que les préceptes économiques libéraux les plus aptes à décrire convenablement nos économies sont celles qui ont su s'enrichir d'autres approches... et surtout se frotter à la réalité des faits. Or si on veut prétendre à la scientificité de nos collègues physiciens, il faut confronter nos modèles au réel, et pas considérer qu'ils ont raison contre le réel.

Ce n'est pas en mettant en avant ce genre d'affirmations de forme biblique que l'on va convaincre quiconque que l'économie n'est pas une "croyance" !

PS : si un jour vous trouvez une personne qui "pense à la marge", présentez-moi là !!
Benoît MORIN
6 years ago
Il est logique en tant qu'Ensae de militer pour un certain scientisme économique mais même aux USA l'enseignement de l'économie comprend des aspects purement politiques qu'aucune théorie ou empirisme globalisant ne démontrera jamais... Il est faux et daté de penser qu'il y a une similitude entre la physique et l'économie... Enfin de nombreux "principes" de Mankiw se sont révélés empiriquement faux sur l'époque récente... La science oui, le dogmatisme non!
Arthur
6 years ago
Quelle blague... Vouloir croire à tout prix que l'économie est comparable à la physique, c'est du pur aveuglement. Regardez les choses en face, l'économie est un champ de la sociologie, et comme elle elle a un pied dans les sciences cognitives et la psychologie. Ce qui n'exclut absolument pas l'utilisation des mathématiques. Mais les maths les plus avancées ne font pas à elles seules une nouvelle "physique".

Et quelle ironie d'accuser les autres d'idéologie...
Ce serait risible si l'économie n'avait pas une telle responsabilité dans notre société.
Romain
6 years ago
Je me joins aux commentaires précédent pour souligner l'incroyable pauvreté des arguments développés dans cet article, qui peuvent grossièrement se résumer par : "mais bien-sûr que l'économie est scientifique, ça fait des centaines d'années qu'on se tue à vous le dire !". Ces lignes font bien pâle figure à côté de l'article publié par André Orléan dans ce même journal il y a quelques semaines, qui défend un véritable pluralisme, reconnaissant les apports indéniables de l'économie néoclassique tout en refusant d'admettre qu'il s'agit de la seule manière légitime de faire de la science. M. Daniel rejoint donc la tradition des économistes qui, pourtant dominants dans leur discipline, ont à coeur d'empêcher les autres de pratiquer celle-ci selon une autre convention scientifique : de Jean Tirole qui utilise l'influence de son "nobel" pour empêcher la création d'une nouvelle section au CNU au nom de la lutte contre l'obscurantisme (sic), au triste bouquin de Pierre Cahuc et d'André Zylberberg qui explique comment se débarasser de l'hétérodoxie, source du négationnisme en économie (sic).

Le commentaire de François Clanche résume très bien le problème : "ce n’est pas en mettant en avant ce genre d’affirmations de forme biblique que l’on va convaincre quiconque que l’économie n’est pas une « croyance » !" Il est même étonnant de voir que l'auteur de cet article le soulève en partie ("alors que le nombre d’étudiants en sciences économiques ne cesse de reculer (ils étaient 32 000 en 2014/2015 contre 48 000 dix ans auparavant"), rejetant facilement la faute sur ces dangereux idéologues que sont les professeurs du secondaire, sans s'inquiéter une seule seconde du fait que le problème pourrait au contraire venir de l'enseignement de l'économie dans le supérieur, que les étudiants ressentent comme déconnecté de la réalité.
Serge
6 years ago
Surpris de tant de commentaires négatifs. Pourtant il nous faut bien reconnaître que la connaissance économique est souvent insuffisante en France (journalistes confondant PIB et croissance du PIB, le désormais célèbre "c'est gratuit, c'est l'Etat qui paie", ...)
L'économie doit être scientifique. En sciences aussi, un modèle communément accepté a du être révisé par la suite sans pour autant remettre en question son caractère scientifique.
Je ne vois pas dans les dix principes de Mankiw la bonne prise en compte des externalités.
Est-ce inclus dans le point 7 (un peu flou) "L’action de l’Etat peut être utile dans certaines circonstances" ?

Log in to post comment. Log in.


Most popular tags