En 1996, la croissance sera probablement faible en Allemagne et en France, nettement ralentie en Suède; l'Italie, le Danemark et l’Espagne pourraient conserver un taux de croissance voisin de 3%.
Le déficit public devrait de ce fait ne varier que peu en Allemagne et en France, rendant très difficile, dans le second cas, l'obtention d'un déficit de 3% du PIB 97.
Dans les pays à croissance forte (Italie, Espagne), même si des progrès sont réalisés, le point de départ élevé du déficit impose encore plusieurs années d'ajustement; le freinage suédois rend peu probable la poursuite d'une amélioration nette en 1997. Seul finalement le Danemark présente une évolution rassurante.
Le calcul de l'écart entre l'excédent primaire observé (c'est à dire le déficit public hors intérêts sur la dette publique) et 1, excédent primaire d'équilibre (celui qui permettrait de stabiliser le taux d'endettement public, rapporté au PIB) permet de juger de l'effort budgétaire qui reste à accomplir en particulier pour les pays dont le taux d'endettement est supérieur à 60%. Le tableau 2 montre que l'Italie et le Danemark ont déjà stabilisé leur faux d'endettement, malgré l'excès des taux d'intérêt réels sur les taux de croissance réelle. L’effort à accomplir est de 1,6 points de PIB en Allemagne; 2,7 en Espagne; 3,4 en France; 7,4 en Suède: dans beaucoup de pays, le taux d'endettement public va encore monter en 1996﷓97, ce qui les disqualifie pour l'unification lorsqu'il est supérieur à 60 %. Très probablement, si une interprétation stricte des critères de Maastricht est maintenue, il n'y aura pas d'unification monétaire en 1999.

PREMIERE PISTE
Unification très rapide pour les pays du cœur: souhaitable mais improbable
D'un pur point de vue économique, on peut évidemment souhaiter une unification monétaire très rapide pour la France, l'Allemagne, la Belgique, les Pays-bas, le Luxembourg, éventuellement le Danemark et l'Autriche. Notons d'abord qu'il s'agirait d'une vraie unification et pas de la mise en place de marges de fluctuation très étroites, qui seraient rapidement testées par les marchés et ne pourraient pas être maintenues. Elle permettrait la convergence immédiate, des taux d'intérêt (à court ferme, sur le niveau choisi par la Banque Centrale Européenne, probablement voisin de celui des taux courts sur le mark, à long terme à un bas niveau grâce à l'absence de perspective inflationniste et à la crédibilité monétaire), Ferait disparaître la volatilité des marchés entre les pays concernés.
Si, d'un point de vue normatif, cette décision était très souhaitable, elle est cependant très peu probable. Elle est en contradiction avec le traité de Maastricht (qui prévoit la date de 1999); elle est techniquement difficile (le système informatique, les techniques d'interverition de la Banque Centrale ne sont pas prêtes); elle est refusée par l'opinion allemande. De plus, elle serait très difficile à présenter politiquement aux pays exclus, et affaiblirait la force de rappel dont bénéficient en principe ces pays après la création de la monnaie unique.

SECONDE PISTE

Modifier les critères
Certains envisagent de maintenir la date de 1999 (1997 pour juger des situations vis-à-vis des critères) mais de rendre les critères plus souples. Il est vrai qu'il n'est pas optimal de réduire fortement les déficits dans des années de faible croissance, et qu'il vaudrait mieux (en France en particulier) attendre un redémarrage, probable en 1997﷓98 grâce à la baisse des taux, à la bonne situation financière des grandes entreprises. Plutôt que de juger les déficits publics en fonction de leur évolution et non de leur niveau, ce qui est suggéré par certains, il serait raisonnable de remplacer le critère de déficit par un critère de déficit corrigé du cycle, tel qu'il est par exemple calculé par l'OCDE.

Ceci vaut d'ailleurs pour le contrôle des déficits publics après l'unification. Une règle rigide (déficit inférieur à 1 % du PIB par exemple) ne permettrait pas de réaliser de stabilisation conjoncturelle; une règle souple (1 % en moyenne, ou 1 % après correction de l'effet du cycle) serait préférable. Le Tableau 3 montre que si on fait ce calcul pour 1995, le déficit de la France se rapproche fortement du seuil de 3%, ceux de l'Italie, de l'Espagne et de la Suède restent sensiblement supérieurs. Le mauvaise conjoncture de 1996 implique qu'en 199697 la correction cyclique sera sensiblement plus forte qu'en 1995.

Les problèmes majeurs liés à la modification des critères sont d'une part, qu'il faut prendre quelques libertés avec l'interprétation rigoureuse du traité ou avec ses interprétations nationales; d'autre part, qu'elle change assez fortement la philosophie de l'unification.

Remarquons cependant que le traité (article 104C) permet en théorie une interprétation souple, puisque le déficit peut être accepté au-dessus du seuil de 3% s'il baisse fortement et approche 3 %, ou s'il est jugé exceptionnel et temporaire. Comme nous verrons plus loin, nous préférons la seconde possibilité (correction du cycle) à la première (baisse) puisqu'elle est plus discriminante entre les pays candidats. Par ailleurs, les interprétations